Latest Releases
jueves, 28 de mayo de 2026
martes, 12 de mayo de 2026
RECORTE A LAS FUERZAS ARMADAS
🗨 Fuentes del Ejército advirtieron que el recorte agravará una situación ya crítica en la entrega de alimentos a los efectivos. Muchos soldados, cuyos salarios no alcanzan los mil dólares, dependen de las comidas en los cuarteles para alimentarse. La medida pone en riesgo no solo las raciones diarias, sino también el pago de servicios básicos como luz, gas y agua en las unidades militares de todo el país.
👉 Según indicaron, esto impactará directamente en la operatividad, la logística y el sostenimiento general de la Defensa. La Fuerza Aérea es la más afectada, con un recorte de aproximadamente $16.500 millones. Le sigue el Ejército, con más de $12.622 millones, y la Armada, que pierde unos $11.820 millones.
❌️ El Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) también sufre un nuevo golpe, perdiendo alrededor de $3.300 millones destinados a equipamiento militar y de seguridad. Pese a estos recortes, el Gobierno mantiene en marcha la compra de los aviones F-16 a Dinamarca, aunque fuentes consultadas indicaron que su continuidad dependerá del apoyo de Estados Unidos.
CRONICAPOLITICA
domingo, 10 de mayo de 2026
El PRO se despega de alianza con LLA, luego de la noticia de que el AdorniGate se hizo con el dinero digital de LIBRA
MANIFIESTO PRÓXIMO PASO
Read »
Hubo un momento en que la Argentina tocó fondo. Y lo sentimos todos. En los precios. En la incertidumbre. En la sensación de que no había salida.
Entonces algo pasó: los argentinos eligieron cambiar. Porque el dolor del cambio era preferible al dolor de seguir como íbamos.
Y el PRO estuvo ahí. Del lado del cambio.
Sin especular. Sin mirar desde afuera.
Algunas cosas empezaron a cambiar. Pero empezar no es llegar. Y eso también se siente. Porque hay una diferencia entre que los grandes números mejoren y que tu vida mejore.
Y eso duele, desgasta.
Y cuando ese dolor no se escucha… duele. Cuando no se da el ejemplo… duele. Cuando no se respeta el sacrificio ajeno, duele. Y duele más.
Hay que decirlo, el cambio tiene dos enemigos: el populismo de siempre, que promete mucho y destruye todo. Y los que frenan el cambio desde adentro, con soberbia, con arrogancia o pidiendo sacrificios que no están dispuestos a hacer.
A los dos los vamos a enfrentar. Porque acompañar el cambio no es aplaudir todo. Mucho menos, aplaudir lo que está mal. Apoyar el cambio es otra cosa: es decir lo que falta. Es decir la verdad, aunque duela. Es reclamar lo que se prometió y todavía no llegó. Eso es lealtad verdadera.
El próximo paso es claro: que el cambio llegue y cambie tu vida. El próximo paso son más rutas, más hospitales, mejor educación. Y cuidar lo que ya se logró. Y hacer lo que falta.
Eso es lo que sabemos hacer.
Que el cambio cambie tu vida. Ese es el próximo paso. Ahí vamos.
miércoles, 6 de mayo de 2026
Santa Fe limita descuentos salariales y apunta a la refinanciación de deudas de empleados públicos y privados
El gobierno santafesino busca frenar el sobreendeudamiento de empleados públicos, jubilados y privados con un nuevo tope salarial. La medida expone el impacto de las tasas altas sobre consumo, ingresos reales y finanzas familiares
domingo, 3 de mayo de 2026
sábado, 2 de mayo de 2026
Zuban: “El antimileismo hoy supera incluso al anticristinismo”
 |
| Paola Zuban: Directora de Zuban-Cordoba |
La directora de la consultora Zuban Córdoba analizó en Punto a Punto Radio el deterioro de la imagen del presidente y advirtió sobre un cambio de clima social marcado por el desgaste económico.
El clima político en Argentina atraviesa un momento de inflexión. La caída en la aprobación del gobierno, el deterioro de las expectativas económicas y el crecimiento del rechazo configuran un escenario de mayor incertidumbre. En diálogo con Punto a Punto Radio, Paola Zuban, directora de Zuban Córdoba, analizó las últimas mediciones nacionales y advirtió sobre una tendencia clara: la negatividad crece y el respaldo al oficialismo se reduce, aunque aún conserva un núcleo duro significativo.
—El 60,7% rechaza una reelección. ¿Qué lectura hacen de ese dato?
—Es notable porque tenemos que tener en cuenta que el presidente ha perdido caudal de votos respecto a lo que obtuvo en la segunda vuelta. Ha venido perdiendo apoyo, conservando sí un núcleo duro. Hay un 30% de argentinos que todavía sostienen la gestión, pero en los últimos cuatro o cinco meses ha caído cerca de 20 puntos tanto en imagen como en aprobación.
—¿Estos números son a nivel nacional?
—Sí, es una encuesta nacional. Lo importante no es solo la foto del momento, sino las tendencias. Y lo que vemos desde la elección de 2023 es una tendencia a la negatividad. Hoy el rechazo ronda el 66% y la aprobación el 30%, lo que muestra un deterioro muy fuerte.
—¿Se modificó el respaldo de quienes acompañaban pese al ajuste?
—Sí, se ha deteriorado significativamente. Hace seis meses, más del 60% creía que había que hacer un sacrificio para mejorar en el futuro. Hoy ese porcentaje no llega al 40%.
—¿Qué implica eso para el escenario político?
—Que sin un cambio de rumbo económico, si no llegan esos “meses mejores” que se prometen, el panorama se complica. El tercer año de gestión es clave: la gente espera resultados concretos en su calidad de vida.
—¿Ese rechazo puede capitalizarlo la oposición?
—No necesariamente. En Argentina muchas veces el voto es “anti”. Hoy el antimileísmo supera incluso al anticristinismo y al antiperonismo. Pero eso no significa que la gente vaya automáticamente hacia otra opción. Si no le gusta lo que hay enfrente, puede optar por el voto en blanco, el ausentismo o alternativas minoritarias.
—¿Qué factores explican el malestar?
—Principalmente la economía. Cuando preguntamos por los problemas más importantes, cuatro de los cinco son económicos: endeudamiento de las familias, inflación, desempleo y pérdida del poder adquisitivo. Eso es lo que no le está cerrando a la gente.
—¿Emergen nuevas figuras con potencial electoral?
—Estamos midiendo a todo el arco político. Por ejemplo, Dante Gebel tiene un alto nivel de desconocimiento, pero puede crecer. Hoy tiene mitad de imagen positiva y negativa. Más que por lo que pueda sumar, hay que mirar a quién le quita votos, probablemente a La Libertad Avanza.
—¿Y figuras como Miriam Bregman?
—Tiene muy buena imagen, pero un perfil más legislativo. En el contexto actual de polarización, es difícil que una figura de izquierda tenga potencial para ganar una presidencial, aunque sí puede consolidarse en otros espacios.
YO LES AVISE Por Jorge Fontevecchia
Una semana antes de las elecciones de 2023 en las que resultó electo presidente Javier Milei, en la tapa de PERFIL escribí el tradicional endorsement de este diario titulado “No vote a Milei”. Allí decía: “Durante toda su campaña la confrontación de LLA no fue contra el populismo (que lo practica), sino contra la democracia como sistema”, “critica el voto universal, secreto y obligatorio a través de sus dos iniciadores, Yrigoyen en 1916 y Alfonsín en 1983”, “no es conveniente votar a La Libertad Avanza, a la que le asigno rasgos indudablemente antidemocráticos”.
Yo ya había vivido durante la dictadura cómo argentinos bien intencionados prefirieron gobiernos antidemocráticos con tal que prometieran llevar adelante sus ideas económicas y terminaron siendo sus víctimas. La frase del analista político de entonces, Mariano Grondona, a quien nadie podía considerar de izquierda, decía que “se prefería que flotara el dólar aunque flotaran cadáveres en las aguas”, por lo que fueron los desaparecidos arrojados desde los aviones al mar para que sus cuerpos se diluyesen.
Prioridad absoluta de la estabilidad de la moneda aunque eso implicara que quienes lo instrumentasen generaran costos sociales, políticos o humanos altísimos. “Cualquier cosa con tal de que no sea peronismo”. Ese fue el mensaje de la urnas en 2023, y el mensaje tácito en el golpe de 1976 y de otros anteriores que no me tocó padecer.
La ilusión de las elites de que podrán “manejar” al extremista que gobierna: enderezarlo, orientarlo, dirigirlo, enseñarle, persuadirlo, comprarlo, hasta anularlo cuando ya haya cumplido su misión o no sea más útil.
Desconocimiento de las masas que no tienen culpa de ser guiadas por elites cortoplacistas.
Hoy los argentinos parecieran estar despertando de la pesadilla de Milei. “¿Esto votamos?”. Descubren el peor de los sentimientos, el unheimlich, lo siniestro, el espanto que surge cuando algo familiar y hogareño (heimlich) se vuelve monstruoso, como explicaba Freud. “¿Yo voté esto?”. E, inconscientemente, “¿Yo soy responsable de esto?
Parte del periodismo sufre doblemente este dolor. Las heridas en el cuerpo y en el alma que había dejado el kirchnerismo obnubilaron su consciencia haciendo creer que cualquier cosa que no fuera peronismo sería mejor, incluso un mono al que luego se podría amansar y civilizar. Hoy el monstruo parido desde las entrañas no solo ataca al periodismo, sino que le produce un doble mal con periodistas oficialistas que siguen defendiéndolo, ya no por error o ingenuidad, lo que los disculparía, sino por conveniencia y falta de pudor, sumado a la imposibilidad de retroceder después de estar ya quemados casi sin retorno.
El jueves en Diputados, integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión (mañana 3 de mayo es el Día Mundial de la Libertad de Expresión), sin la presencia de las autoridades que la presiden, que son de La Libertad Avanza, realizaron una exposición de los ataques que recibe el periodismo (se puede ver la sesión en el siguiente video) llegando al paroxismo del cierre de la Sala de Prensa de la Casa de Gobierno, que reabrirán este lunes “envalentonados” con el reempoderamiento que Adorni siente haber obtenido al salir “indemne” de su paso por el Congreso.
Paralelamente, Fernando Stanich, presidente de Fopea, advirtió que “hay que encender luces de alerta porque se están empezando a pasar límites”. Fopea también publicó un análisis de los 113.000 tuits del Presidente en su informe “El insulto como estrategia”. Paralelamente, la Academia Nacional de Periodismo prepara un acto y un contundente mensaje para el 7 de junio, Día del Periodista, y Reporteros sin Fronteras informó que la Argentina sufrió un retroceso histórico en el ranking mundial de libertad de prensa en 2026, cayendo 11 lugares, para ubicarse en el puesto 98.
Y como si hiciera falta algo más, el Presidente, a la salida del Congreso tras la primera parte de la exposición de Adorni, cuando los periodistas acreditados allí le preguntaron si resultaban suficientes las explicaciones de su funcionario, les gritó “¡Chorros!”.
Ya no hay vuelta atrás. Milei, como los duendes que cuando se salen de la lámpara no se los puede volver a colocar en ella, tiene vida propia, solo resta esperar democráticamente que sea vencido en las urnas y finalice su mandato, pero lo más importante es haber aprendido la lección. No importa que un gobierno practique ideas económicas con las que esencialmente se esté de acuerdo, si esas ideas son contrarias a los valores democráticos, más tarde o más temprano se terminará devorando incluso a quienes fueron beneficiados económicamente. No hay economía en un frasco de laboratorio, no hay economía fuera del ecosistema político, cultural y moral.
Si Milei termina enseñándonos lo que no terminamos de aprender con la dictadura y corregimos en 2027, podremos consolarnos con que, por lo menos, la experiencia nos dejó enseñanza. Y los periodistas somos quienes más tenemos que aprender por nuestra doble responsabilidad de haber sido en parte padres de la criatura y luego víctimas del resultado de ese engendro.
Lo dice todo la cara difundida en las redes, que ilustra esta columna, del momento en que Javier Milei se retira del Congreso y les grita “¡Chorros!” a los periodistas. La mejor demostración es ese rostro y la palabra fusionada en una sola expresión de odio y rechazo. Vale la pena mirarla una y otra vez, es un espejo de lo que supimos construir. Eso nos gobierna y no podemos nosotros ser ajenos a ese resultado.
Es nuestro engendro, no miremos para otro lado, volvamos la mirada una y otra vez a ese rostro y recordemos esa palabra: “¡Chorros!”. Nosotros, los periodistas, el noventa y cinco por ciento.
Editoria "Perfil"
viernes, 1 de mayo de 2026
EL PAN, EL PUÑO Y LAS MIRADAS
𝐄𝐋 𝐏𝐀𝐍, 𝐄𝐋 𝐏𝐔Ñ𝐎 𝐘 𝐋𝐀𝐒 𝐌𝐈𝐑𝐀𝐃𝐀𝐒
Read »
Como en Manifestación, frecuentemente citada como la creación más emblemática y fundamental de Antonio Berni, la escena no es una metáfora: es un cuerpo colectivo avanzando. Rostros tensos, bocas abiertas, manos que sostienen carteles, otras que apenas sostienen el día. El pan no alcanza, el puño se alza, y las miradas, esas miradas, ya no piden permiso.
El crudo reflejo de la realidad que transitamos.
El espeso crimen en el que, día a día, tratamos de sobrevivir.
La Argentina de Javier Milei es un malabarista con bombas en sus manos: en las manos de los dueños de las cosas, y de las personas tratadas como cosas.
Pero algo ha cambiado entre la crítica que generaba aquella obra y el presente que nos toca.
Hoy, ese mismo pueblo aparece cada vez más fragmentado, disperso, absorbido por la luz fría de una pantalla que sustituye la calle. Un pueblo que oscila entre la conciencia y el cansancio, entre la memoria y el olvido. No es solo engaño: también hay desgaste; hay años de promesas rotas que erosionaron la confianza hasta volverla sospecha. Y, sobre todo, hay un desinterés que estas políticas han sabido cultivar.
Mientras tanto, la escena se repite con otras máscaras. La pobreza ya no irrumpe: se instala. La que estaba se multiplica. Se mide, se discute, se relativiza. Se vuelve número antes que rostro. Y, sin embargo, en las veredas, en los semáforos, en las manos de los viejos que piden, la realidad insiste en desmentir cualquier estadística complaciente. La Argentina de los pobres convive con una Argentina teatralizada para que el mundo compre el modelo que padecemos. Porque no es javito haciendo y deshaciendo: es un sistema que busca cambiar las reglas de juego y pone como caballito de Troya a figuras como idiotas funcionales para la distracción.
La política, lejos de ser un accidente reciente, es el resultado de una larga acumulación de decisiones que vaciaron de sentido lo común. La educación, la salud, el trabajo: no colapsan de un día para otro; se desgastan lentamente hasta que el deterioro parece natural. En esa naturalización reside su mayor peligro.
En la Argentina 2026, el lenguaje mismo parece invertirse: el ajuste se nombra libertad, el recorte se vuelve orden, la precariedad se disfraza de oportunidad. Y en ese desplazamiento semántico también se juega una batalla.
El Día de los Trabajadores llega, entonces, con una reflexión en forma de pregunta: ¿qué se celebra cuando el trabajo falta o se degrada? ¿Qué se honra cuando la estabilidad es reemplazada por la intemperie? Las conquistas que alguna vez definieron un horizonte de dignidad hoy retroceden, y con ellas, la idea misma de futuro. Muchos trabajadores votaron la caída de sus propios derechos: desempleo, fábricas cerradas, sueños fusilados, y sindicatos travestidos para la ocasión.
Sin embargo, incluso en este paisaje, hay persistencias. Como en la pintura de Berni, hay quienes seguimos avanzando. Quienes no renunciamos a la organización, a la creación, al lazo con otros. Quienes entendemos que la historia no es lineal, pero tampoco está cerrada.
También están los ausentes, los que ya no están, pero cuya memoria sigue empujando como bandera, como las Madres y las Abuelas como la mejor escuela de lucha. Ellos y ellas son parte de esa multitud que no se ve del todo, pero que sostiene lo que aún resiste.
Tal vez el mayor riesgo no sea la caída, sino la ilusión repetida: creer que alguien vendrá a reconstruir, y hará lo mínimo ante tanta destrucción, y será celebrado como salvador. Olvidando que lo perdido siempre fue colectivo, y que su recuperación también debe serlo.
Por eso, frente a la fragmentación, la escena de Manifestación vuelve a interpelar: no como nostalgia, sino como recordatorio. Un pueblo no es una suma de individuos aislados, sino una fuerza que, cuando se reconoce, se vuelve visible.
Que el pan no falte.
Que el puño no se baje.
Que las miradas vuelvan a encontrarse.
¡Fuerza compañeros!
Texto: Gabriel Artes Visuales
Obra: Manifestación (1934) de Antonio Berni
__________________________________
miércoles, 29 de abril de 2026
ATLAS INTEL: una giro a la izquierda en Argentina
1/ AtlasIntel, la firma que acertó la victoria de Lula, Pedro Sánchez, Milei, Trump, y cuya metodología es hoy el estándar de precisión global, generó un terremoto político con su último informe de abril en Argentina:
2/ El mito del consenso se terminó
Mientras el oficialismo se autopercibe invencible, la realidad de los datos mostró un desgaste acelerado. Javier Milei (36%) y Patricia Bullrich (37%) ya perforaron el piso de su propio balotaje, quedando relegados en imagen positiva.
3/ El factor Kicillof
Con un 46% de imagen positiva,se consolida como el líder de la oposición con mayor volumen político. No es solo gestión bonaerense; es la validación de un modelo que resiste y protege frente al ajuste nacional.
4/ La izquierda y el núcleo duro
La sorpresa de Myriam Bregman (47%) y la vigencia de Cristina Kirchner (41%) demuestran que el electorado busca coherencia. El "voto castigo" está mutando hacia una demanda de defensa real ante la licuación de los ingresos.
5/ Guerra de algoritmos
Milei ganó habitando el ecosistema digital, pero es ahí mismo donde AtlasIntel detecta su caída. El relato del "sacrificio" empieza a chocar contra la pared de la vida cotidiana. El mesianismo gobernante está perdiendo su principal activo: la seducción.
6/ Si la encuestadora que mejor lee la época dice que la oposición lidera la imagen positiva, el tablero cambió. La ultraderecha es ágil, sí, pero los datos no mienten: el futuro se está reorganizando alrededor de quienes ofrecen gestión y no solo espectáculo
martes, 28 de abril de 2026
EL METODO CERO
Hay libros que aparecen cuando todavía está fresca la pintura de la época y, sin embargo, ya vienen con el bisturí en la mano. Almirante Cero de Claudio Uriarte fue uno de esos libros. Formalmente es una biografía no autorizada de Emilio Eduardo Massera; de contenido es uno de los ensayos más lúcidos sobre la Argentina contemporánea. Llegó cuando la democracia empezaba a acostumbrarse a su propia versión de la historia reciente, cuando el relato público tendía a ordenarse en vitrinas enfrentadas y autosuficientes. Uriarte prefirió tocar lo que no se tocaba. Corrió una mesa para preguntar por lo que faltaba en la escena. En vez de discutir solo los hechos, discutió el modo en que empezábamos a contarlos. Miraba la dictadura, sí, pero también miraba la fábrica de sentido que la rodeaba, la encuadraba, la transformaba en pasado clausurado.
De un lado estaba la versión condensada en discursos, marchas, condenas y una épica de duelo que, con razón, pedía justicia por las víctimas y señalaba responsables. Del otro, la derecha que todavía se animaba a defender a los jerarcas militares como salvadores de una Nación al borde del abismo. Uriarte eligió otro camino. Se metió con la política, con sus continuidades, con su lógica de clase, con su persistencia incluso en el corazón del terror. Y esa elección dejó una incomodidad que el libro conserva como si estuviera escrito para el presente.
Si la dictadura fue un hecho de pura violencia sin racionalidad política, entonces con la respuesta moral alcanzaba. Almirante Cero sostuvo, sin embargo, una idea que cambiaba la perspectiva. Incluso en los años en que parecía que el poder salía mecánicamente de la punta del fusil o de los sótanos de los centros clandestinos, la política actuaba. Sus leyes regían también en esa bruma. La dictadura fue la continuación de la política por otros medios, con instrumentos que incluyeron episodios de guerra civil, decretos de aniquilamiento, administración del terror y un ordenamiento quirúrgico de enemigos y aliados. Si el Proceso fue una política del Estado y una política de clase, entonces la pregunta no se agotaba en la condena. Se volvía inevitable indagar por el conflicto que lo hizo posible y por la sociedad que sufrió ese modo de resolverlo. La pregunta se estiraba hacia atrás. ¿Qué trance vino a cerrar, a qué le temían quienes mandaban, qué tipo de sociedad requería ese método para estabilizarse?
Ahí apareció el Cordobazo como bisagra y acontecimiento fundacional. Uriarte lo leyó como apertura de un período de lucha de clases aguda que se transformó en lucha política. Una experiencia colectiva que desafió seriamente al régimen del capital. En esa lectura, la llamada “guerra sucia” adoptó otra forma. No fue el capricho armado de una sociedad enloquecida. Fue una guerra contra un enemigo común, la clase obrera, cuando el riesgo dejaba de ser retórico y empezaba a oler a pérdida de privilegios.
Las organizaciones político-militares podían funcionar como casus belli, como dice Uriarte, para el dispositivo genocida. Pero el fundamento último estaba en otra parte. Lo esencial era el temor de arriba a que el mundo conocido dejara de obedecer sobre todo en los núcleos productivos en los que se gesta la ganancia. Entonces los agentes militares pusieron la casa en orden y a cada uno en su lugar. En ese punto, Uriarte se adelantó a lo que años después se llamaría un “cuarto relato”, una explicación que no se contentaba con denunciar el crimen y buscaba su función histórica. En todo el andamiaje del libro resuena el eco de las críticas al alfonsinismo de aquel Fogwill francotirador de los primeros años ochenta.
El segundo acierto del libro fue señalar el punto ciego de cierto derechohumanismo. Uriarte no le discutía su valor ni su coraje. Registró su potencia histórica. Un movimiento valiente y progresivo que, empujado por la búsqueda de justicia, desnudó el espanto al que puede recurrir el Estado, identificó responsables, habilitó juicios, rompió la trama de silencio. Pero al mismo tiempo abrió una incomodidad conceptual. La igualación del hombre abstracto con derechos universales no explica por sí sola la configuración concreta de una sociedad dividida en clases.
Los derechos, en una sociedad capitalista, se enuncian universales y se aplican con frontera. Los escasos derechos del trabajador terminan donde empieza una constitución entera al servicio de la propiedad privada. Hay territorios donde la democracia se vuelve decorado y la regla real es otra, la del estado de excepción cotidiano que gobierna con mano de hierro en la tiranía fabril o empresarial. De esa sociedad emergió el llamado Proceso. Y allí encontró raíces en sus derrotas, en sus errores y en las tragedias de sus intentos revolucionarios. Una experiencia de poco más de un lustro que, vista desde hoy, puede pensarse como el último gran ensayo general.
El tercer aporte de Almirante Cero tuvo algo de jugada arriesgada, pero no fue un gesto para provocar. Fue un diagnóstico. Uriarte describió la dialéctica de la victoria que contiene su propia derrota y la derrota que esconde una victoria posible. Y lo hizo con una lucidez perturbadora: Alfonsín como el mejor producto político civil de la dictadura militar, es decir, de Massera. La hipótesis funciona como llave para leer la época.
Porque lo que nació en 1983 no es solo un régimen constitucional. Es una arquitectura institucional atravesada por el fracaso de una posibilidad revolucionaria. Una democracia de la derrota. El militante reconvertido en ciudadano como resultado de esa encarnación histórica. El triunfo de la democracia sobre el fracaso de la revolución, una democracia poscontrarrevolucionaria. El ciudadano “aprendió” a autocensurar sus aspiraciones. “Aprendió”, también, a no imaginar un más allá del horizonte de la democracia burguesa. O fue obligado a “aprender” con el terror aplicado en los sótanos del Estado, pero esparcido sobre todo el cuerpo social en la superficie.
La escena se puede condensar en una línea que Uriarte rescató sin necesidad de subrayados. Massera, en su alegato final, dijo algo parecido a esto: ustedes están acá “haciendo justicia” porque nosotros ganamos la guerra. Había una cuota de verdad en esa brutalidad. Una verdad que no justificaba nada y sin embargo explicaba mucho. La democracia apareció como envoltura política de un orden social ya reacomodado a sangre y fuego.
El final amargo de la primavera democrática de los ochenta, con hiperinflación y quiebre económico, abrió la puerta a otro personaje. El ciudadano consumista de los noventa. La promesa dejó de ser justicia o libertad y pasó a ser estabilidad, acceso, crédito, mercancía. La política aprendió a administrarse como gestión del deseo de sobrevivir.
Luego vino el 2001. Ese estallido funcionó como una reversión parcial del legado de la dictadura, o al menos como una fisura. Para contener el pos-2001, el kirchnerismo construyó una mezcla, una mélangé entre una reivindicación general y acuosa de los setenta como heroísmo, pero también como “enfermedad infantil”, tamizada por los derechos humanos de los ochenta, bajo la estructura del consumismo de los noventa.
En economía fue posneoliberal en tres sentidos, y conviene sostener las tres capas porque ahí está la definición. Vino después del neoliberalismo, se constituyó sobre sus bases y se permitió incursiones tímidas sobre algunos postulados, sin alterar el núcleo duro. En ciertas áreas incluso lo reafirmó, como en la precarización laboral y la matriz extractivista, incluida la minería: la gallina de los huevos del experimento mileísta.
En política se erigió como una especie de etapa superior del alfonsinismo. Levantó banderas los derechos humanos e impulsó consumo para todos y todas. Consumismo más derechos humanos (“Frávega + derechos humanos”, graficaría Martín Rodríguez), bajo un manto de reivindicación moral de una juventud militante, maravillosa, única y, sobre todo, irrepetible en sus contornos más disruptivos.
La operación de rescate se hizo dentro de los marcos impuestos por la derrota. Bajo el balance despolitizado del Nunca Más, con prólogo retocado y repolitizado, pero sin cambio sustancial del marco estratégico legado por la dictadura. Y allí reapareció el Almirante Cero como cerebro alarmante y perverso, menos por su singularidad demoníaca que por su eficacia histórica.
Porque el rostro de Massera y sus cómplices de las Juntas fue el instrumento del que se valieron los dueños del país para ponerse a salvo a cualquier precio. El fin justificó los medios. Una vez garantizado el fin, aniquilar la insurgencia obrera, debía acabarse la rabia. Malvinas fue un intento de los militares de perpetuarse en el poder con la coartada de una causa justa. La derrota indigna apuró su salida con el concurso de la movilización popular.
Almirante Cero narró el álgebra de esa contrarrevolución. La mecánica. Las huellas profundas que dejó en la sociedad y la determinación que ejerció sobre el personal político del régimen constitucional. Massera quiso ser al mismo tiempo estratega de la contrarrevolución y líder político de la reacción democrática. Quiso transformar la sangre en capital político. Unir la sangre y el tiempo. Pero el Proceso ya había cumplido su misión. Massera era el candidato del Proceso y el Proceso murió políticamente cuando murió la dictadura como proyecto político extremo de los dueños del país. La casa estaba en orden y el capital podía y debía volver a cubrirse con su mejor envoltura. El “partido militar” ya había cumplido su tarea histórica y debía retirarse de la escena. El Diario de una temporada en el Quinto Piso de Juan Carlos Torre puede leerse -entre muchas otras cosas- como la crónica del disciplinamiento logrado por la dictadura sobre la política tradicional.
El libro de Uriarte tuvo la virtud perturbadora de mostrar qué se escondía detrás de esa fachada. Una democracia con herencia oscura, con juicio y algunos castigos a jerarcas que ya eran irreales por innecesarios, mientras se salvaba el conjunto del régimen político y social. El carácter endeble y gaseoso de los avances de las últimas cuatro décadas queda expuesto en la facilidad con la que la derecha retorna al kilómetro cero del andar de la democracia que parió el Proceso.
Ahí vuelve, como un eco, la pregunta de Uriarte. No la pregunta por la monstruosidad, que es evidente, sino la pregunta por la función. ¿Qué vino a hacer ese monstruo? ¿A quién le resolvió qué? ¿Cómo se transforma una contrarrevolución en sentido común democrático? ¿Cómo se fabrica un ciudadano que agradece existir dentro de los límites que le marcaron?
Almirante Cerono no prende una vela ni pide un minuto de silencio: pide que levantemos la alfombra y miremos el mecanismo, el engranaje que convirtió una guerra social en una moral pública administrable. La pregunta dejó de ser “cómo fue posible” para volverse más peligrosa: qué pacto se sostuvo después para que siguiera siendo rentable. Una sociedad se juzga también por lo que decide no tocar. El libro discutió el contrato, no el decorado; por eso el almirante es un método antes que un personaje. Si la dictadura tuvo una función, queda abierto quién la sigue usando. Mientras esa respuesta no aparezca, este régimen político camina sobre hielo fino: parece firme, pero cruje.
EL SATANICO DOCTOR MARX
La extrema derecha considera que hay ideas que no admiten discusión ni refutación alguna: simplemente deben ser exorcizadas. Javier Milei decidió que las ideas de Marx pertenecen a esa especie. En su discurso en la Universidad Bar-Ilan, en Israel, mientras presentaba al capitalismo como “la divina maquinaria del paraíso”, dijo sobre el marxismo: “Se autodeclara como una teoría satánica. Marx era satanista”.
La escena tiene algo de novedad apenas superficial. Cambia la escenografía, cambian los apellidos o cambia el peinado del predicador. El libreto, sin embargo, tiene décadas de circulación. Ronald Reagan hizo escuela cuando llamó a la Unión Soviética “imperio del mal”. Fue en Florida, a principios de la década del ochenta del siglo pasado durante su discurso ante la National Association of Evangelicals. De esa manera, desplazó el debate del terreno geopolítico al de la guerra moral. Richard Wurmbrand, rescatado por Milei en Israel, publicó en 1986 un libro con un título provocador: Marx y Satán. En su “investigación”, el pastor evangélico anticomunista perseguido y encarcelado por el régimen rumano, sostiene que Marx no fue sólo un ateo o un crítico de la religión, sino alguien marcado por una rebelión espiritual profunda contra Dios. Wurmbrand intenta demostrar sus “tesis” a partir de la poesía y de las obras teatrales incompletas del joven Marx. Sobre todo, del drama Oulanem que en su centro literario tiene un monólogo con una voz cargada de nihilismo, desesperación, odio a la existencia y desafío metafísico. Con la misma vara se podrían juzgar como “satanistas” textos como el Fausto de Goethe, por razones obvias; Viaje al fin de la noche de Louis-Ferdinand Céline o El Aleph de nuestro Borges en el que el satánico Carlos Argentino Daneri asegura haber encontrado el punto de vista de Dios en el sótano de la vieja casona de Beatriz Viterbo en el barrio de Constitución. Lo peor no es eso, lo peor es que el narrador -Borges- confirma que ese lugar existe.
Con “argumentos” similares, el politólogo conservador Paul Kengor recicló la operación en 2020 con El Diablo y Karl Marx en el que asegura que los poemas juveniles del autor de El Capital evidencian una fascinación persistente por imaginería demoníaca. Milei no inventó nada: entró a una biblioteca muy concurrida de la derecha occidental y sacó un volumen del estante más gastado. Le puso su extravagante color local a ese anaquel plagado de exorcismos.
Antes de Reagan, antes de Kengor, antes de que los libertarianos descubrieran que también se puede agitar como un televangelista austríaco, el franquismo ya había hecho su contribución al género. En septiembre de 1945, Franco les habló a los asesores religiosos de la Sección Femenina del movimiento franquista de las maquinaciones satánicas del enemigo. El generalísimo llenó su jarra loca oscurantista con una constelación donde masonería, anti-España y marxismo solían mezclarse en el mismo pantano metafísico. El truco era ennegrecer el conflicto hasta volverlo cósmico para que el adversario dejara de ser un error y se transformara en una presencia maligna. El franquismo no hablaba del comunismo como quien habla de un adversario político sino como quien nombra una peste moral. El aire de familia con la narrativa de Estado en nuestro país entre los años 1976 y 1983 no es casualidad.
Lo curioso (o lo menos curioso, según como se mire) es que la imaginería infernal nunca fue del todo ajena a Marx. Entra por una puerta sinuosa y creativa: la de la ironía, la literatura o la negatividad. Está, efectivamente, en sus poemas juveniles, en ese romanticismo sombrío de estudiante alemán demasiado leído, demasiado febril, demasiado convencido de que una idea necesita también una escenografía. Los versos existen. También existen, para desgracia de los inquisidores amateurs, el nombrado Goethe, el gusto de época por los pactos y las tinieblas, la grandilocuencia adolescente, el placer de escribir como si cada noche fuera la última del mundo. No se puede condenar o absolver a esos poemas porque no se puede juzgar a la literatura con el manual de instrucciones de los comisarios de metáforas: alcanza con leerlos como poemas y no como prontuario policial.
En El 18 Brumario de Luis Bonaparte aparece la frase de Mefistófeles en su versión libre: “Todo lo que existe merece perecer”. También admite formulaciones más rotundas y de una densidad literaria mayor: “Porque todo lo que surge merece ir a la ruina” o “todo lo que nace merece perecer”. Engels la retomó más tarde en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana para condensar el nervio revolucionario de la dialéctica. Ahí el diablo no es el señor de las tinieblas de catecismo sino el nombre literario de la corrosión, de la crítica, del derecho de lo histórico a no arrodillarse ante lo dado. Ese hilo, una vez lanzado, siguió vibrando mucho después de Marx.
En América Latina, ese parentesco lateral entre marxismo y figura demoníaca tuvo su propia escena, más sobria y bastante más inteligente. José Aricó tituló La cola del diablo a uno de sus libros decisivos sobre la recepción de Gramsci en nuestra región. Rescataba una frase que el comunista sardo dejó caer en los Cuadernos de la Cárcel en la que decía que, si en el momento decisivo el diablo metía la cola, entonces habrá que aprender a tenerla de nuestro lado. El título tenía algo de declaración de método: meterse en la zona incómoda, tantear lo que desordena, no huirle a la parte maldita de la tradición.
La pregunta sobre si Marx era o no era satanista no tiene ningún sentido ni para la historia ni para la literatura. Lo interesante reside en registrar quién necesita decirlo, cuándo necesita decirlo y qué mundo imagina al decirlo. Más que comentar un poema de juventud de Marx, Milei y sus precursores estaban cerrando una arquitectura simbólica en la que el capitalismo coincide con la ley de Dios, el paraíso es una promesa de mercado y el marxismo aparece como la serpiente que viene a arruinar el jardín en el que florecen primero la plusvalía e, íntimamente vinculada con ella, la ganancia. En esa teología, la propiedad privada más que una institución histórica, es una revelación. Y toda crítica a la propiedad se vuelve, por definición, blasfemia.
De modo que hay una lógica bastante rigurosa en todo esto. La expresión más radical de la ideología capitalista no podía ver en Marx un simple economista decimonónico, ni un sociólogo molesto, ni un filósofo pesado. Necesita verlo como adversario absoluto. El Satán no es, en la cosmovisión religiosa, cualquier enemigo: es el ángel caído que no obedece, el que cuestiona, el que rompe la obediencia del mundo divino. Marx hizo exactamente eso con el capitalismo: le arrancó la aureola, le mostró la trastienda, le pinchó la mística, lo bajó del cielo de las virtudes y lo devolvió a la tierra de la explotación, del fetichismo y de la historia. Para una sensibilidad que llama “divina” a la maquinaria del capital, ese gesto sólo puede leerse como obra del demonio.
Y tal vez ahí, sin querer, Milei rozó una verdad: cuando el capitalismo (sobre todo en tiempos de crisis) deja de presentarse como sistema económico y comienza a hablar en el idioma religioso, Marx se transforma en una figura bíblica invertida: el ángel negro de la crítica, el aguafiestas del paraíso patronal, el intruso que entra al templo y recuerda que detrás de cada armonía hay una contabilidad hecha de sangre y lodo, de nervios estallados y músculos en ruinas. Resulta perfectamente coherente, entonces, que la forma más exaltada del credo capitalista vea en Marx a un Satán. No porque Marx haya venido del infierno, sino porque fue uno de los que mejor explicó cómo se fabrica, como es la arquitectura secreta y como se blinda con bruma divina ese infierno que todos los días se construye aquí en la tierra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
